О происхождении картины о грехопадении Адама"

Есть тезис о том, что Павлу идея прихода смерти в мир по причине падения Адама – вообще не принадлежит. Имею желание раскрыть его и надеюсь просто и доходчиво пояснить. Осветить нюансы и проблемы реконструкции, а также продемонстрировать у Павла наличие иной картины, снабдив тезис аргументацией на основе анализа различий мышления предполагаемых разных авторов, стоящих за этими картинами.
Итак.

Что касается первого издания писем Павла, то по результатам исследований упоминаний ересиологов, делается вывод, что там отсутствовал фрагмент Рим. 5: 12-19. И здесь находится то самое фундаментальное место ортодоксального богословия о главной причине зла в мире – теодицея, и соответственно понимания спасения – сотериология.

В моменте реконструкции этого фрагмента возникают свои вопросы. Относительно отсутствия всего фрагмента – здесь есть момент предположения. Тертуллиан, например, не касается упоминания фрагмента в своей полемике. И такая реакция обуславливается тремя возможными причинами.

1. Тексты фрагмента совпадали (Маркион=Тертуллиан и мы знаем, что там).
2. Тексты фрагмента совпадали (Маркион=Тертуллиан, но мы сейчас уже НЕ знаем, что там).
3. Фрагмента не было вообще ни у того ни у другого, и текст появился уже после Тертуллиана. И таковые примеры тоже есть.
4. Ересиолог не упоминал, так как не имел желания именно это цитировать. Его или не устраивало содержание либо попросту не интересовало.

Можно сделать предположение, что в первом издании нечто всё-таки было, но это нечто нам недоступно. Например, есть такое упоминание: «смерть царствовала от Адама до Христа» (Тертуллиан 3:19:1). Если данное упоминание относится к этому фрагменту, то это явно не то, что мы знаем сейчас: «смерть царствовала от Адама до Моисея», соответственно и содержание того фрагмента имело иной смысл.

Ориген имеет упоминание рассуждения Павла относительно появления греха с приходом закона Моисея, но рассуждает он именно так, как если бы в первом издании оно отсутствовало. Комментарий к посланию к Римлянам, 5.6 (III, 119) «Если до того, как закон был дан Моисеем, никто не согрешил, тогда Маркион и другие еретики, которые хотят обвинить закон, воспользовались бы этой возможностью в словах апостола. Они могли бы утверждать, что закон был дан, чтобы грех, которого не было до закона, стал сильным».
Поэтому в том едином целостном виде этот отрывок исключается из реконструкции.

А теперь про идейную альтернативу самого ап. Павла.

Мы, думаю, можем прекрасно понимать, что мыслит Рим 5:12-14.

12 Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, [потому что] в нем все согрешили. 13 Ибо [и] до закона грех был в мире; но грех не вменяется, когда нет закона. 14 Однако же смерть царствовала от Адама до Моисея и над несогрешившими подобно преступлению Адама, который есть образ будущего.

Сперва был идеальный мир без смерти и греха. Но, возникает первое непослушание, которое и считается первым грехом, и этим в мир входит смерть.
План спасения выстраивается в таком же порядке – возвращая всё в изначальное идеальное состояние.
Сперва снимается грех, смертью Христа, приходит оправдание, а спасение от смерти придёт надо полагать после воскресения. И по сути тогда наступит снова «нулевая точка» рая!

Оправдание даже мыслится как особый дар с дополнительными опциями бонусами, ведь за одно преступление было дано одно осуждение, а один дар благодати оправдывает множество преступлений Рим.5:16 (разве не здорово?!:)

Но главное здесь мышление.
Автор задаётся вопросом, а откуда смерть-то берётся?
Если смерть приходит по причине греха, а грех есть нарушение закона, то тогда понятно, с приходом закона Моисеева смерть объяснима. Закон является в мир, его все повально начинают нарушать, и вечно поэтому не живут. Но вот ведь беда и до Моисеева закона все повально умирали, но греха как преступления закона ведь тогда получается-то не было! Как быть?

Вот ответ простой, он самый первый грех Адама – нарушение повеления в Эдеме, обязан переходить по наследству, фактически создавая картину некоего первородного греха. Поэтому в Адаме все и согрешили и до Моисея - умирали. Сперва за то преступление Адама, а потом уже за свои собственные. А если кому кажется, что такое наказание Адама и его потомков – сверх меры, то дальше предложены дополнительные опции бонусы к дару оправдания. Вход в «нулевую точку» совершенства и искоренения мирового греха будет с даром прощений от множества преступлений. С одним преступлением из рая вышел, а с неисчислимыми оправданиями назад зашли!

Однако те же послания Павла содержат картину с кардинально иным мышлением. И вот где она.

44 сеется тело душевное, восстает тело духовное. Есть тело душевное, есть тело и духовное.
45 Так и написано: первый человек Адам стал душею живущею; а последний Адам (Господь) есть дух животворящий.
46 Но не духовное прежде, а душевное, потом духовное.
47 Первый человек - из земли, перстный; второй человек - Господь с неба.
48 Каков перстный, таковы и перстные; и каков небесный, таковы и небесные.
49 И как мы носили образ перстного, будем носить и образ небесного.
(1Кор.15:44-49)

Первый человек в этом мышлении принадлежит бытию, изначально от сотворения охарактеризованному как душевному. Первый человек – глиняный (перстный), охарактеризован уровнем душевного (и стал человек душою живою Быт.2:7). Душевность – здесь именно фундаментальное свойство этого бытия, когда человек с глиняным телом представлен именно творением душевным. Все потомки Адама – это его естественные природные копии – глиняные люди душевных тел, души живущие, из глины появившиеся и туда в прах естественно возвращающиеся. Но всё эту фатальную картину жизни душевного бытия способен радикально изменить человек с Неба, Господь с неба - ведь он есть дух животворящий. Те, кто от душевного – наследуют судьбу природы душевного, т.е. смертны, а те кто отныне от духовного, наследники судьбы духовного, они выходят из душевного фатального порядка, они отныне причастники судьбы человека с неба, входя в силу духа животворящего. Тело душевное природным чередом здесь гибнет как семя, но из него разрушая этот душевный миропорядок - восстанет тело духовное.

Нужно ли этому мышлению биться над вопросом, как объяснить смерть до Моисеева закона? Конечно же нет! Как и нет смысла разрабатывать идею перехода греха Адама в его потомков. Смерть объяснена элементарно без всего этого. Тут вопросов подобных не возникает вообще. Те вопросы конкретно из совершенно иного подхода, иного понимания, иного мышления. И здесь нет и быть не может никакой желанной «нулевой точки» возвращения. Ведь «нулевая точка» – это душевное, из неё нужно спасаться, из неё бегут и туда не возвращаются. Душевное из праха соприкасаясь с духовным из неба и преображается в это самое духовное, над которым будет не властна ни смерть ни сами Начала этого душевного бытия, которым уже предрешено полное и окончательное упразднение.

Эта кардинально разные мышления, совершенно. Тот, кто мыслит в категориях спасения от бытия душевного, улыбнётся тому, кто мыслит категориями устремления возврата в изначальное. А тот, кто радуется тем многочисленным бонусам дара возврата в «нулевое положение» вряд ли вообще поймёт суть спасения, как преображения душевного в духовное. И вторая картина, она по сути и есть гностической.

Комментарии:

Бондарков Владислав

Может Рим.5.12-19 и вписано после другим автором, но противопоставление 1 Кор. 15.44-49 - возможно несколько преувеличено. Просто взяты разные образы. Преступплением, проступком, ошибкой, ослушанием одного человека грех (и смерть) поразил многих, а праведностью одного же человека оправдание и царствование в жизни перешли многим. И как носили мы образ бренного (глиняного) так поносим и образ небесного (неподвластного тлению, смерти).

Влад Вальберг
Бондарков Владислав «Преступлением, проступком, ошибкой, ослушанием одного человека грех (и смерть) поразил многих, а праведностью одного же человека оправдание и царствование в жизни перешли многим. И как носили мы образ бренного (глиняного) так поносим и образ небесного (неподвластного тлению, смерти).»

Это предположительная попытка совместить вместе две картины. Но в чём проблема такого совмещения.

В 1 Кор 15 говорится о причастности природ. Потомки Адама естественно наследуют природу Адама, а потому смертны. Дети Божьи соприкасаются с природой Господа с неба и наследуют вечную природу Господа с неба. Рим. 5 говорит же о поступках.

Для Адама – причастность предку совершившему поступок непослушания. Для Иисуса – причастность к человеку, показавшему пример полного послушания к праведности.

Для 1 Кор 15, Господь с Неба не становится таковым по причине послушания, так как он изначально с неба. Ему не нужно становиться Господом с неба какими-то особыми заслугами, потому как он изначально оттуда. Аналогично и Адам, он был изначально душевным от сотворения, он НЕ стал душевным от некоего поступка непослушания, потому как он душевным и был изначально.

А насчёт фразы в веренице размышлений о преимуществе благодати: 15 «Но дар благодати не как преступление. Ибо если преступлением одного подверглись смерти многие, то тем более благодать Божия и дар по благодати одного Человека, Иисуса Христа, преизбыточествуют для многих».

Слово "ПолИс" - многочисленный, почему именно оно применено?

Ведь на самом-то деле преступлением одного подверглись смерти ВСЕ, всё человечество, а не какие-то многие. Почему бы не употребить слово «все»? Но в таком случае преимущества плана спасения – исчезают. Ведь и спастись также должны ВСЕ, и в праведность войти тоже должны ВСЕ и ожить должны ВСЕ, тогда и произойдёт полное восстановление. Но такая картина, предполагаю, в воззрение автора никак не входила, видать тотальной праведности он никак не видел. Ну а оборот ПолИс хоть как-то позволяет начать рассуждения о преимуществах, которых он сам для себя пытался найти. Ведь если умерли все, а спаслись на этом фоне немногочисленные единицы, то преимущества на самом деле никакого нет.

Кому интересно >>> ветка публикаций по данной теме.