Реконструкция послания ап. Павла Римлянам
Прекрасная и скрупулёзная работа по реконструкции, основанная на переводе и
анализе работы Германа Детеринга, а также комментариев по отношению к решению о
содержании реконструированных текстов.
Здесь реконструкция с отображением правки и подробными
примечаниями.
https://vk.com/doc-61546910_377788568 (zip-архив первоисточника)
Здесь скомпилированный полученный текст (без комментариев).
http://academia-gnostica.blogspot.com/2015/03/blog-post_20.html
(zip-архив
первоисточника)
Отдельная благодарность выполнившему данную работу!
Мои тезисы критики относительно результата реконструкции послания
Римлянам, призванные указать, что не стоит относиться к полученному тексту как к
100% восстановленному оригиналу.
1. Ересиологи, ведущие полемику с Маркионом, не ставили перед собой цель донести
читателям все разночтения в его вариантах посланий. Они не были учёными,
оставляющими бесценные свидетельства потомкам, но были именно апологетами своего
понимания учения Павла, против своего понимания учения Маркиона. При этом
ересиологи не являлись и идейными единомышленниками Павла, но лишь защищали свою
версию христианства, т.е. занимались апологетикой.
2. Нет однозначности для утверждения, что их пересказ текстов писем Павла в
версии Маркиона является строгой цитатой. Зачастую это попросту пересказ с
собственными комментариями, когда конструкторы вынуждены определять, где
заканчивается мысль Павла и начинается мысль ересиолога.
3. Можно поставить также под сомнение, что все упоминаемые ими фрагменты текстов
читались с имеющихся у них в наличии манускриптов, но не по памяти, когда
манускрипты были уничтожены в процессе гонений.
4. Следует помнить, что об учении Маркиона мы знаем от его идейных врагов.
Его же собственные труды – не сохранились. Поэтому не существует никакой
проверки относительно верности заключений, построенных на основе критики его
учения.
5. И напоследок. Сам Герман Детеринг является специфическим исследователем,
который отстаивает позицию, согласно которой послания Павла были созданы
самим Маркионом (что лично я не поддерживаю). И в реконструкции, когда
невозможно сказать был ли тот или иной фрагмент в версии писем у Маркиона,
Детеринг «включает» в действие свой критерий, когда оценивает, мог ли сам
Маркион придумать тот или иной фрагмент. В его позиции – это его право, но в
позиции понимания Павла – это путь в никуда.
Вместе с тем, несмотря на высказанные здесь критические замечания работа
отразила контуры того, что было или не было в версии Павловых посланий у Маркиона. И определённые места при этом идентифицируются достаточно точно!
Детеринг же как учёный провёл со своей стороны скрупулёзную аналитическую работу
по исследованию и анализу первоисточников и построению на их основе
реконструкции.
От себя лично хочется предложить следующие тематические публикации, призванные
продемонстрировать пример инородности некоторых фрагментов по отношению к
воззрениям ап. Павла, что выявляются отсутствующими в реконструированном тексте.
1. Рим. 9, 10, 11 – авторство идей, духовные реалии и проверка временем
2. Рим. 1:19–31 - когда ожидаемое не соответствует действительному
Сам формат данных статей – публицистический, свободные размышления, однако всё
же с примерами иллюстрации того, как изложенные редакторские идеи противоречат
воззрениям, изложенным Павлом в других его посланиях.
В качестве дополнения к реконструкции хочу привести аналитическую работу по
обоснованию инородности фрагмента о первом грехе Адама по отношению к идеям,
отображённым в различных местах Павловых посланий.
3. К истокам воззрения о
первородном грехе
(с) Влад Вальберг
Ноябрь 2016
Публикации в продолжение темы:
|