© Сайт " Християнский Духовний Навігатор"
Джерело:   link завантаження публікації
Для друку: PDF версія

ИСТОРИЯ СОКРОВЕННОГО ПЕРЕКРЁСТКА

6. РЕШЕНИЕ ТЕКСТОЛОГИИ.
ОТНОШЕНИЕ К ПРЕЕМСТВЕННОСТИ.

Далее мы подходим к важному вопросу темы. Если встреча Фомы и Павла в Дамаске всё-таки произошла, то почему о ней ничего не пишет сам Павел? И даже более того, Павел в послании Галатам, акцентируя внимание на своё обращение ко Христу, исключает подобную встречу. Павел подробно излагает на момент написания послания историю своих взаимоотношений с апостолами, а это как минимум 17 лет от его обращения, но там никакой встречи ни с каким Иудой и Фомой в самом Дамаске нет. Однако тогда, надо и отметить, что нет никакого упоминания и той драматической встречи и с прозорливцем Ананием.

Вообще в библеистике так или иначе подымается вопрос, почему Павел из своих посланий представляется тем, кто не стремится ни к какому собиранию изречений и притч Иисуса, ни к какому ученичеству у непосредственных учеников, и даже как бы избегает любые контакты и такое ученичество, однако при этом всём умудряется стать столпом новозаветной традиции.

Вопрос возможной Дамасской встречи в послании имеет своё разрешение. Оно может быть найдено в акцентировании специфики самого канонического текста Послания, а также в специфике альтернативного варианта текста, реконструированного послания так называемого первого издания сборника книг второго столетия - Апостоликона. Надо отметить, что в критической библеистике первое издание рассматривается свободной альтернативой по отношению к канонической версии. На что же указывает эта специфика?

Во-первых, сам канонический текст Послания открывает достаточно негативное отношение Павла к каким-либо согласованиям его откровения с апостолами Иерусалима, называя подобное "советом с кровью и плотью" (Гал.1:16). Сама описанная Павлом Иерусалимская встреча передаёт атмосферу напряжения. Иерусалим представлен и местом общины рабов «лжебратьев» (Гал.2:4). Характеристика встречи с тройкой апостолов там сопряжена с сарказмом по отношению к тому, с чем он в Иерусалимской общине столкнулся [5]. Описанная Павлом дальнейшая встреча с Петром окончилась вообще обличением Петра, за чем стояло исторически достоверное высокомерие и пренебрежение иудеев к язычникам и по отношению к чему Павел занимал принципиальную позицию. И если Павел отметил, что его посещение общины Иерусалима происходило исключительно вследствие откровения, то именно канонический текст вводит ещё одного посещение «просто так».

18 Потом, спустя три года, ходил я в Иерусалим видеться с Петром и пробыл у него дней пятнадцать.
19 Другого же из Апостолов я не видел [никого], кроме Иакова, брата Господня. (Гал.1:18,19)

Этот фрагмент отсутствовал в первом издании. И именно он кардинально меняет смыслы.

Во-первых, он вносит в общую картину момент позитива. Во-вторых, причисляет к кругу апостолов брата Иисуса Иакова. И здесь примечательно, что, впоследствии, это всё-таки не стало каноническим представлением списка двенадцати. И третье, самое главное, именно это утверждение вносит в мышление инородное понимание апостольства, как некоего особого нарицательного статуса тех самых легендарных учеников. Этот фрагмент и привносит в текст то, что апостол обращается к строгому и известному всем кругу легендарных. При этом описывает кого, где и при каких обстоятельствах из этого круга он видел и с кем имел общение. Всё это представляется привнесённым в текст позднее. В альтернативной версии Павел в негативном ключе упоминает лишь те явления и лишь тех, кто был связан с Иерусалимским христианством и тем порабощением, которое оттуда и пыталось войти в жизнь его общин. Именно поэтому в цели послания не входило перечисление каких-либо позитивных встреч. Павел лишь выразил своё отношение к тем веяниям, которые происходили из Иерусалима и тем персонам, что были в той или иной мере на тот момент к таким веяниям причастны. Указание на существование всем известного и наиважнейшего круга апостольства, а также описание своей связи с ним присуще исключительно каноническому тексту.

Можно предложить и ещё один интересный момент объяснения картины изоляции Павла. Так, принципиальный отказ указывать свои важные позитивные встречи может быть объяснён ещё и примером самого Евангелия Фомы, когда такие встречи, преемственности учения и тем более ещё и кровные родства с каким-либо авторитетом ничего значить не могут и ничего значить не должны.

И этим примером является эпизод опроса Иисусом Петра, Матфея и Фомы, на кого для них он похож.

14. Иисус сказал ученикам своим: Уподобьте меня, скажите мне, на кого я похож. Симон Петр сказал ему: Ты похож на ангела справедливого. Матфей сказал ему: Ты похож на философа мудрого. Фома сказал ему: Господи, мои уста никак не примут сказать, на кого ты похож.
Иисус сказал: Я не твой господин, ибо ты выпил, ты напился из источника кипящего, который я измерил.

Высшим ответом оказался ответ Фомы, который не смог описать и выразить своё видение статуса Иисуса. И ответ на это был неожиданным. Оказывается, Фома соприкоснулся с тем, что более не вынуждает его определяться со статусом и учиться согласно с ним у Иисуса. Фома «испил» из того источника, который «измерил» и открывает Иисус и более Фома в господстве всего лишь путеводителя не нуждается, ибо познание далее и приходит для Фомы уже из этого потока. Примечательно, что именно эта мысль и могла найти своё отображение и новозаветном корпусе в послании Иоанна о некоем наставляющим помазании: «… впрочем, вы имеете помазание от Святого и знаете все», «помазание, которое вы получили от Него, в вас пребывает, и вы не имеете нужды, чтобы кто учил вас…». Именно поэтому и Павел не видел смысла передавать с кем именно он общался и у кого и чему он учился. И некогда он напишет наподобие того ответа для Фомы: «если же и знали Христа по плоти, то ныне уже не знаем». Само обращение Павла ко Христу было не от убеждения кого-либо и чей-то убедительной проповеди, а Фома при встрече мог лишь укрепить Павла и пояснить то, что с ним произошло и что будет далее, соответственно Павел и не писал о той встрече сознательно.

Говоря же о возможных упоминаниях проповеди Иисуса в своих посланиях, то Павел не акцентируется на этом и собирателем изречений не представляется, но всё же в посланиях ссылается и на устное евангельское предание и конкретно приводит логию, которая обнаруживается в том же Евангелии Фомы. А многие же его взгляды можно рассмотреть уже в виде развитого учения того, что он изначально слышал и узнал. При этом за его многими упоминаниями как раз и стояли взгляды, заимствованные им из существовавшей до него проповеди учения. Однако так сложилось, что те взгляды так просто уже ныне не соотносятся со сложившимися традиционными представлениями об их содержании.

Говоря об апокрифической книге Деяний Павла, то за ней стоит совершенно иная тенденция. Для неё важно показать связь и ученичество Павла с авторитетным последователем - апостолом, а самое лучшее с физической роднёй – родным братом, называемым благословенным. Дружба с таким родством - наивысшая печать преемственности для автора Деяний. Такую же проблему по-своему пытается решить и автор канонических Деяний, возвращая Павла из Дамаска назад в Иерусалим, в тот строгий апостольский круг, вокруг которого Павел и вращается далее в повествовании канонической истории.

Влад Вальберг
 01.2024
vladvalberg@gmail.com